¿Victoria en los despachos? Injusticia a todas luces

La noticia ha saltado hoy en Francia. El diario Le10Sport ha publicado los documentos en los que se basa para afirmar que el PSG podría haber incurrido en alineación indebida de su portero Edel Apoula ayer ante el Sevilla FC. Así, Apoula, de 24 años, no sería tal, sino Ambroise Beyama, de 29.

La denuncia se investiga desde hace meses en París y partió de Nicolas Philibert, su antiguo entrenador en la selección de Camerún, quien aseguró que la actual identidad del guardameta es falsa. El abogado del club parisino ha llegado a reconocer que “en términos deportivos, el PSG podría perder los puntos ganados en los partidos en los que él estaba en juego". El Sevilla disponía de 24 horas desde el comienzo del partido (hasta las 21.05 horas de hoy) para efectuar la pertinente reclamación. Pues bien, hace escasos minutos el Sevilla ha cursado a la UEFA un escrito en este sentido.

Ahora llega el momento de la oportuna valoración. Seguro que no nos pondremos de acuerdo. Cada cual tendrá su opinión. La nuestra queda reflejada en el titular. El Sevilla ha perdido una ocasión de oro para mostrar su grandeza y dar una auténtica lección al balompié mundial: lo que ocurre en el terreno de juego debe ser sagrado.

Esto es fútbol profesional, dirán muchos y no les falta razón, pero las leyes -e, igualmente, los reglamentos- pueden rozar o, incluso, superar la injusticia. Y la ley injusta -dice la doctrina jurídica- no es ley porque no tiene razón de ley y porque, además, genera violencia. Con ser grave la más que probable falsificación de su identidad en la documentación por el cancerbero camerunés (su cara evidencia una edad más cercana a la treintena que a la de un juvenil), la decisión del órgano rector sevillista colabora con esta medida, en provecho propio, a que se produzca esa injusticia. No puede viciarse en los despachos la realidad de lo acontecido en un terreno de juego en el que, para colmo, apenas intervino el portero parisino.

El delito, si finalmente se ha cometido, evidencia una enorme gravedad, pero el castigo debe recaer únicamente en el delincuente; no puede -no debe- condenarse a una institución entera, a una afición sin culpa alguna en lo acontecido -nosotros hemos sufrido decisiones iguales de injustas en propias carnes y sabemos lo que es pasar por eso- a sufrir consecuencias que no le conciernen. Otra cosa hubiera sido que los comités de la UEFA apreciasen de oficio la irregularidad y en consecuencia, finalmente y reglamento en mano, se obtuviera un beneficio, pero conquistar en los despachos la impotencia mostrada en la yerba... eso sí que no. No debiera ser nuestro estilo.

Esperamos, al menos, que el Consejo de Administración haya valorado las consecuencias de una posible desestimación de sus pretensiones, que esa es otra.

Ahora, se admiten opiniones para todos los gustos.